Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 21 Cdo 863/2021
Zaměstnavatel s předmětem podnikání v oblasti výroby plastových součástí automobilů montovaných do nově vyráběných vozidel podal žalobu proti Odborovému svazu KOVO, jejímž předmětem bylo určení, že tento svaz nepůsobí u zaměstnavatele jako odborová organizace, tj. není oprávněn vykonávat vůči zaměstnavateli práva a povinnosti odborové organizace. Spornou skutečností vedoucí k podání žaloby bylo oznámení OS KOVO doručené zaměstnavateli, k němuž OS KOVO nepřiložil žádné další dokumenty a v němž uvedl, že u zaměstnavatele působí jako odborová organizace, neboť splňuje podmínky uvedené v ustanovení § 286 odst. 3 zákoníku práce, protože členy žalovaného jsou alespoň 3 zaměstnanci zaměstnavatele a ze OS KOVO je podle stanov oprávněn „zastupovat zaměstnance podle zvláštního zákona“.
Zaměstnavatel svou žalobu odůvodňoval zejména tím, že OS KOVO neprokázala (nedoložila) spolu s oznámením svého působení splnění podmínek tohoto působení vyžadovaných zákonem, tj. oprávnění k působení podle stanov a existenci 3 členů OS KOVO v pracovním poměru u zaměstnavatele. Zaměstnavatel také poukazoval na to, že stanovy OS KOVO neopravňují tuto odborovou organizací k působení u zaměstnavatele, když v nich není přímo uveden zaměstnavatel ani odvětví, v němž OS KOVO zaměstnance zastupuje.
Pro vyřešení sporu bylo tedy rozhodující vyřešení dvou otázek, a to
Řešením první uvedené otázky se věnujeme v samostatném shrnutí.
Soud prvního stupně vyhověl žalobě zaměstnavatele a určil, že OS KOVO u zaměstnavatele nepůsobí. Směrem k řešení druhé otázky přitom naznal, že oznámení OS KOVO nezaložilo jeho působení u zaměstnavatele, neboť neobsahovalo vyžadované doložení skutečností v něm uvedených a nebylo tedy možné, aby si zaměstnavatel ověřil, zda u něj předmětná odborová organizace působí.
Městský soud v Praze následně rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl, neboť podle něj zákoník práce nevyžaduje, aby odborová organizace splnění stanovených podmínek působení u zaměstnavatele též prokázala. OS KOVO tedy u zaměstnavatele dle odvolacího soudu působil již na základě výše uvedeného oznámení.
Zaměstnavatel se pak obrátil dovoláním na Nejvyšší soud, kde dosáhl úspěchu – došlo ke zrušení rozsudku Městského soudu v Praze. Nejvyšší soud totiž dospěl ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že je že nutnou součástí oznámení odborové organizace o působení u zaměstnavatele též doložení sdělovaných údajů. Pokud toto doložení chybí, je oznámení neplatným právním jednáním a nezakládá oprávnění odborové organizace u zaměstnavatele.
Se samotným splněním uvedených podmínek však zákon vznik uvedených oprávnění odborové organizace u zaměstnavatele nespojuje. Oprávnění odborové organizace u konkrétního zaměstnavatele vznikají až dnem následujícím po dni, kdy tomuto zaměstnavateli oznámila, že tyto podmínky splňuje;
Obsahovými náležitostmi oznámení odborové organizace podle ustanovení § 286 odst. 4 zák. práce, jak z tohoto zákonného ustanovení vyplývá, je sdělení (údaje o tom), že stanovy odborové organizace upravují její působení u zaměstnavatele a oprávnění jednat (z logiky věci vyplývá, že součástí těchto údajů má být i informace o orgánu odborové organizace, který je podle stanov oprávněn se zaměstnavatelem jednat) a že minimálně 3 její členové jsou u zaměstnavatele v pracovním poměru. Současně je třeba mít na zřeteli, že shora uvedený smysl a účel právní úpravy obsažené v ustanoveních § 286 odst. 3 a 4 zák. práce by nemohl být naplněn, pokud by zaměstnavatel neměl možnost se přesvědčit o pravdivosti údajů uvedených v oznámení a musel by vycházet jen z nepodložených informací, které v něm odborová organizace uvedla.
Dovolací soud proto v uvedené právní úpravě shledává dostatečnou oporu pro závěr, že součástí oznámení odborové organizace podle ustanovení § 286 odst. 4 zák. práce je též doložení sdělovaných údajů.
Splnění podmínky spočívající v tom, že stanovy odborové organizace upravují její působení u zaměstnavatele a oprávnění jednat, odborová organizace zpravidla doloží tím, že k oznámení přiloží své stanovy, popř. zaměstnavatele informuje o možnosti se s nimi seznámit na veřejně přístupných internetových (webových) stránkách, na nichž stanovy zveřejnila.
Zákoník práce nestanoví, jakým způsobem má odborová organizace prokázat, že alespoň 3 její členové jsou u zaměstnavatele v pracovním poměru. Nepochybně však doložení této podmínky nelze vykládat tak, že by odborová organizace byla povinna předložit zaměstnavateli jmenovitý seznam svých členů. (…) Bude tedy na odborové organizaci, aby v takovém případě zvolila takový způsob doložení splnění dané podmínky, s nímž nebude spojeno zveřejnění členství v odborové organizaci u konkrétních osob; v úvahu například připadá v odborné literatuře zmiňované osvědčení jiných skutkových dějů podle ustanovení § 79 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, provedené formou notářského zápisu.
Nejvyšší soud České republiky proto dospěl k závěru, že oznámení odborové organizace podle ustanovení § 286 odst. 4 zák. práce je pracovněprávním jednáním ve smyslu ustanovení § 545 o. z., na které dopadají důvody neplatnosti. Obsahovými náležitostmi tohoto oznámení jsou jednak sdělení (údaje o tom), že stanovy odborové organizace upravují její působení u zaměstnavatele a oprávnění jednat (včetně údajů o orgánu odborové organizace, který je podle stanov oprávněn jednat se zaměstnavatelem) a že alespoň 3 její členové jsou u zaměstnavatele v pracovním poměru, jednak doložení sdělovaných údajů. Oznámení, které tyto náležitosti nesplňuje, odporuje zákonu a je – vzhledem k tomu, že to vyžaduje smysl a účel zákona – neplatným právním jednáním (§ 580 odst. 1 o. z.). Na základě takového právního jednání oprávnění odborové organizace u zaměstnavatele nevznikají.
(…) obsahové náležitosti oznámení odborové organizace podle ustanovení § 286 odst. 4 zák. práce splněny v době jeho doručení zaměstnavateli; k jejich dodatečnému splnění (např. k dodatečnému doložení sdělovaných údajů) proto nelze při posuzování platnosti oznámení přihlédnout.