Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1731/2005.
Zaměstnavatel rozvázal se dvěma zaměstnanci (vedoucím skladníkem a referentem nákupu) pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. f) zákoníku práce [tehdy § 46 odst. 1 písm. e) zákoníku práce] z toho důvodu, že odmítl uzavřít dohodu o odpovědnosti za schodek na hodnotách svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dohoda o hmotné odpovědnosti).
Zaměstnanci podali návrhu na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru. Odvolací soud spor rozhodl ve prospěch zaměstnanců. Dospěl k závěru, že uzavření dohody o hmotné odpovědnosti není stanoveno v právním předpisu jako předpoklad pro výkon práce a nemůže být ani považováno za požadavek stanovený zaměstnavatelem pro řádný výkon práce.
Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil. Dospěl k závěru, že uzavření dohody o hmotné odpovědnosti může být zaměstnavatelem postaveno jako požadavek pro řádný výkon práce, pokud je to ve vztahu k okolnostem výkonu práce požadavek odůvodněný.
Má-li být naplněn výpovědní důvod spočívající v nesplňování požadavků, které považuje zaměstnavatel za nezbytné pro řádný výkon sjednané práce, nesmí jít o požadavky svou podstatou nevýznamné a musí zároveň být dána absence kvality požadovaných skutečností po delší dobu. Zákon výslovně nestanoví, jaké skutečnosti mají být podkladem pro úsudek o tom, zda zaměstnanec, kromě předpokladů stanovených obecně právními předpisy, splňuje (anebo nesplňuje) také požadavky, které jsou nezbytné pro řádný výkon jeho práce.
Oprávněnost požadavku pro řádný výkon sjednané práce stanoveného zaměstnavatelem a tedy i možnost zaměstnavatele v případě jeho nesplňování zaměstnancem použít výpovědní důvod podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce (pozn.: § 52 písm. f) platného zákoníku práce), je dána jen tehdy, jde-li o takový požadavek, který je vyvolán zvláštností výkonu konkrétní funkce (pracovního místa) – jde-li o požadavek odůvodněný.
Teprve závěr o neodůvodněnosti takového požadavku (pozn.: požadavku na uzavření dohody o hmotné odpovědnosti) by mohl být předpokladem pro rozhodnutí o neplatnosti výpovědí z pracovního poměru, jež byly žalobcům dány právě z důvodu, že odmítli podepsat dohodu o hmotné odpovědnosti (společné hmotné odpovědnosti) a tak nesplňovali požadavky stanovené zaměstnavatelem pro výkon jimi zastávaných funkcí.